Finalmente corresponde señalar cuanto además se
concretara en el curso de este año en relación con otra cuestión que se vincula con los
dichos del llamado Testigo "C", como es aquella destinada a la
individualización de quien fuera señalado como el "enviado" de Menem que se
habría encargado de la negociación con el gobierno iraní que llevara al depósito
millonario que se intenta determinar.
Así, en el mes de
febrero de este año se recibió en la casilla de correo electrónico de la U.E.I. un
mensaje de quien, mostrando conocimientos ciertos de cuanto sucediera en la embajada
argentina en Irán al tiempo de la comisión de los atentados en Buenos Aires, señaló a
aquel que entonces fuera allí agregado cultural como la persona a quien el Testigo
"C" describiera en su relato como el "enviado".
Dicha circunstancia fue
puesta en inmediato conocimiento del juez instructor, quien la desconsideró.
Pese a ello -y en
atención a que el trabajo que la Unidad de Relevación de Información habilitada en la
Cancillería también había permitido la recolección de material cablegráfico referido
a ese agregado cultural, en el que se daba cuenta tanto del especial vínculo que
declamaba tener con el ex presodente como del accionar irregular que despertara las
sospechas de las autoridades de la embajada al tiempo de la comisión del atentado contra
la AMIA-, se estimó procedente profundizar la pesquisa al respecto, para lo cual se
requirió la colaboración de la Oficina Anticorrupción para la obtención de mayores
datos de interés.
La profundización de esa
pesquisa efectivamente permitió obtenerlos y en cantidad (ya que numerosas constancias
vinculadas al señalado -algunas de ellas nuevas y otras que ya estaban dispersas en el
trámite de la instrucción y no habían sido consideradas sino hasta ese momento-, daban
cuenta de la sospechosa correspondencia que diversas circunstancias de su actuación
tenían con aquellas que relatara el "C"); por lo que fueron puestos en
conocimiento tanto del juez instructor como del tribunal encargado del juicio, que ya
había dispuesto recibir por fin la ampliación de los dichos del testigo a traves del
propuesto sistema de la videoconferencia, desatendido por el juez de grado.
Ese tribunal hizo lugar a
la petición de la U.E.I., en tanto el magistrado instructor nuevamente se limitó a tener
presente y agregar al trámite la información dada; y tras la presentación de los
fiscales de la instrucción reclamando que "se practiquen las diligencias
instructorias tendientes a profundizar la hipótesis investigativa introducida por... la
Unidad Especial de Investigacion... [y] rechazada por V.S.", se dispusieron sí
diversas medidas de pesquisa en sede judicial, la mayoría de las cuales aún se
encuentran en trámite. |